Дело Дмитрия Эртмана
Дмитрий Эртман — активист из Петербурга. Много лет он участвовал в политической жизни: ходил на митинги, пикеты, поддерживал независимые проекты и СМИ. Несколько лет назад он решил влиять на политику города напрямую и выдвинулся в муниципальные депутаты — выборы выиграл и стал депутатом.
В мае 2021 года Эртман заинтересовался информацией о работе депутатов МО «Литейный округ»: чем занимаются депутаты, какие у них обязанности, сколько должностей свободно и на что тратятся бюджетные деньги.
Все эти данные обязаны публиковать в открытом доступе, но, увы, на сайте Администрации ничего не нашлось. Поэтому Дмитрий направил чиновникам официальное обращение — на депутатском бланке, всё как положено.
Оказалось, что эта информация доступна только избранным. Её отказались предоставлять, сославшись на два факта: сведения не относятся к деятельности Администрации, а Эртман — депутат на непостоянной основе, поэтому ему незачем знать такие данные.
Вместе с юристами «Первого отдела» Дмитрий оспаривал этот незаконный отказ через суд.
Дмитрий Эртман направил обращение на депутатском бланке. В нем он просил предоставить ему информацию о штатном расписании администрации, должностных обязанностей, количестве вакантных должностей, информацию об исполнении бюджета.
Основание — якобы информация не относится к деятельности органа местного самоуправления, а Эртман депутат на непостоянной основе, поэтому эти данные ему не нужны для исполнения обязанностей.
Отказ оспорен в Дзержинском районном суде Петербурга.
Суд встал на сторону администрации.
Санкт-Петербургский горсуд оставил решение в силе. Юристы считают это решение незаконным, поэтому 9 июня 2022 года подали кассационную жалобу на решение суда: «Суды признали обоснованной отсылку на официальный сайт ОМСУ в отсутствие процессуальных оснований. Информация, запрошенная Эртманом Д.В., не находилась на сайте, о чем депутат указывал как в Обращении, так и в исковом заявлении, приложив распечатки сведений с сайта. Суды руководствовались утверждениями ответчика, не подтвержденными доказательствами. Более того, запрошенная информация не должна была размещаться на сайте, за исключением информации о кадровом обеспечении (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона No 8-ФЗ)», — сказано в кассационной жалобе.
Суд отказал в удовлетворении требований. 4 ноября 2022 года юристы отправили вторую кассационную жалобу в Верховный суд РФ. 27 декабря 2022 года суд отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
